domingo, 9 de enero de 2011

¿Estaba prohibido hasta hace poco leer la Biblia a los seglares?

  Hoy escuché a un pobre señor, bastante anciano, que entre otras cosas que decía contra la Iglesia, refería que, en sus tiempos, él quería leer la Biblia y no podía, porque estaba prohibido. No es eso lo que se lee en la vida de los santos de todas las épocas, la verdad, que andaban siempre leyendo la Escritura. Pero por si alguien cae en este error -es difícil dudar de quien atestigua algo así en primera persona-, es fácil demostrar que no era así ni siquiera antes del Concilio Vaticano II:

"Es muy loable tu prudencia, con la que has querido excitar en gran manera a los fieles a la lectura de las Santas Escrituras, por ser ellas fuentes que deben estar abiertas para todos, a fin de que puedan sacar de allí la santidad de las costumbres y de doctrina" (Pío VI, Papa del siglo XVIII).

"Son muchos los testimonios de la más absoluta claridad que demuestran el singular empeño que los Romanos Pontífices y por mandato suyo los demás obispos de la cristiandad, han puesto en los últimos tiempos para los católicos de todos los países traten de posesionarse con afán de la palabra divina, tal como aparece en la Sagrada Escritura y en la Tradición" (Gregorio XVI, Papa del siglo XIX).

"Queriendo renovarlo todo en Jesucristo, nada deseamos más que el acostumbrarse nuestros hijos a tener la Sagrada Escritura para lectura cotidiana. Por ella pueden conocer mejor el modo de renovar todas las cosas en Jesucristo" (San Pío X, Papa siglo XX)

"¿Quién no ve las ventajas y goces que reserva a los espíritus bien dispuestos la lectura piadosa de los Libros Santos?...Jamás cesaremos de exhortar a todos los cristianos a que hagan su lectura cotidiana de la Biblia" Benedicto XV, Papa siglo XX).

Así que no parece que pueda decirse que la Iglesia estuviera empeñada en negar a los cristianos el acceso a la Escritura. Eso sí, la Iglesia ha enseñado, en todos los tiempos, y sigue enseñando, a interpretar la Biblia no según el propio y variable entender, sino siempre en consonacia con la "regla de la fe", es decir, en el marco de la fe de la Iglesia. No sé quién le prohibiría a aquél buen señor leer la Biblia; pero si alguien lo hizo, estaba contraviniendo las recomendaciones de los Papas, que decían todo lo contrario.

----

He seleccionado las citas de Jesús-Pan de Vida.net

20 comentarios:

Felipe Gonzalez dijo...

Longinos, tapas el sol con un dedo. Todas la citas que haces para demostrar que la iglesia romana nunca prohibio leer la biblia, son de papas del siglo 18 al 20!!!! ¡que ingenioso, me da angina de pecho el leer tu apología!!!
¿por que ho citas a los primeros papas en la Edad Media?

La iglesia romana sí prohibio la lectura de la Biblia al vulgo, se hicieron carceleros de las Escrituras, y para poner la biblia en la carcel de mas adentro, se aseguraron de que solo fuera traducida al latin. El sacerdote leia las Escrituras en latin, y se la explicaba al pueblo en su lengua, claro, les decia lo que el queria, nadie podia comprobar su veracidad con el texto biblico.....

¿si no es asi, por que ofendio tanto a Roma que Lutero tradujera la Biblia al aleman del pueblo?

se ofendieron porque hasta ese momento los unicos interpretes de las Escrituras era el clero, y ahora Lutero y los reformadores comenzaron a poner las Escrituras en manos de la gente comun, donde Cristo siempre quiso que estuviera.

La iglesia romana se opuso de plano a los planes universales de Cristo con Su Iglesia, limitando la Escritura al idioma de Roma. ¿Es eso lo que tu defiendes?

Por eso digo con toda responsabilidad que el nombre de IGLESIA CATOLICA es una contradiccion, CATOLICO QUIERE DECIR UNIVERSAL, Y LA HISTORIA DEMUESTRA QUE EL "UNIVERSALISMO" (catolicismo) DE TU IGLESIA SOLO ES UN UNIVERSALISMO ROMANO. CRISTO ESTA LLAMANDO A SUS HIJOS DE TODO PUEBLO, LENGUA, RAZA Y NACION,(leer Apoc 5:9) PERO USTEDES LE PREDICAN A TODOS QUE SI NO ENTRAN A LA IGLESIA A TRAVES DE ROMA, NO PERTENECEN A LA MISMA. ES POR ESO QUE NOS LLAMAN A NOSOTROS, "los hermanitos separados".

¿si la verdadera iglesia es la romana, y su sede esta en Roma, y el Sumo Pontifice (quiere decir el sumo puente entre Dios y el hombre), esta en Roma, y es el vicarius Cristi, (deberia ser el vicarius Petrus), y Dios esta de acuerdo con todo eso, POR QUE NO LLAMA A LA CIUDAD CELESTIAL LA NUEVA ROMA, Y LA LLAMA LA NUEVA JERUSALEM?

Longinos, estas defendiendo una blasfemia de las mayores. La Biblia dice que el Sumo Pontifice es Cristo, no el papa de Roma, y la frase "vicarius Cristi" quiere decir "en lugar de Cristo". Es por eso que Lutero, Calvino, y la mayoria de los teologos reformados decian que el papa de Roma era la figura del anticristo, o sea, aquel que ocupa el lugar de Cristo, o que le usurpa. ¿Es biblico que un hombre mortal ocupe el lugar de Cristo cuando Jesucristo mismo se encargo de que cuando el ascendio viniera el Espiritu Santo para ser el Parakletos de la iglesia?

¿Por que no le dices a tus lectores que el titulo de SUMO PONTIFICE lo usaban los emperadores de Roma, que segun ellos, eran los intermediarios entre los dioses y el pueblo?

Le doy gracias a Dios de no pertenecer al sistema solar de Roma, cuyo sol esta en el Vaticano.La verdadera iglesia universal de Cristo tiene su Sol que brillara en la Nueva Jerusalen, no en la Roma Vaticana.


"No habrá allí más noche; y no tienen necesidad de luz de lámpara, ni de luz del sol, porque Dios el Señor los iluminará; y reinarán por los siglos de los siglos." Apoc. 22:5

Longinos dijo...

Felipe, he citado sólo papas del siglo XVIII en adelante porque lo que pretendía era contestar las palabras de un señor que hablaba de cuando él era joven. Para que veas que no lo he hecho con malicia, como tú crees, mira el link que doy abajo, donde hay citas de muchos siglos anteriores. Podría haberlo copiado entero, pero lo que yo quería hacer ver es que el deseo de que todos los fieles conozcan la Escritura no es sólo del Concilio Vaticano II para acá, como algunos dicen.

Eso sí, te pido un poco más de tranquilidad en lo que escribas aquí en adelante. Entiendo que esto lo has escrito un poco molesto por mi otra entrada. Algunas cosas que has escrito son incorrectas o exageradas.

No es verdad que digamos que no pertenecéis a la Iglesia. Pertenecéis a la Iglesia por el Bautismo, aunque no participéis de ella en perfección y plenitud; porque sí, claro, nosotros creemos que la Iglesia de Cristo tiene su continuidad visible en la Iglesia Católica. También tenéis que entender que soy católico y por muy buena voluntad que tenga de dialogar no voy a disimular ni deformar aquello en lo que tengo certeza de fe.

Bueno, un abrazo en Cristo

Felipe Gonzalez dijo...

Longinos, he tratado de publicar un comentario, en el cual te contesto, y no me deja tu blog. Me dice que tienen que ser como maximo 4096 caracteres, ¿me habre pasado del limite? ¿hay algun limite? no se. Yo empece mi blog en blogspot y me fui a wordpress por estos mismos problemas. Se dificulta mucho a los que escriben.

Saludos.

Longinos dijo...

Lo que yo hago en esos casos es partirlo en dos. Además, si lo partes con buen sentido, se facilita la lectura.

Longinos dijo...

Reconozco que de este tema sé poco y me gustaría saber más. Quisiera saberla verdad; no me preocupa si puede haber habido errores por parte de la Iglesia, porque eso no va a mermar para nada mi fe en ella. Pero hay cosas que no me cuadran por una parte y por otra.

En el Magisterio -que es lo asistido por el Espíritu Santo, y por tanto para mí es lo importante-, hay una continua voluntad de que el Pueblo de Dios conozca la Escritura. La discusión en el Magisterio fue más bien si la lectura asidua de la Escritura era obligatoria para todo el que pudiera (de forma que no leerla asiduamente fuera pecado, salvo fuerza mayor, como proponían los jansenistas, por ejemplo), o bien era una recomendación general pero no una norma, que era la enseñanza de la Iglesia.

En la alta edad media no parece que hubiera problemas con esto; por ejemplo, en la España visigoda y en la musulmana, el pueblo vibraba en la liturgia que hoy conservamos como Rito Mozárabe con la lectra continuada a lo largo del añon de las Escrituras y también con relatos de la tradición, como las Actas de los Mártires. Pero realmente no sé qué pasa cuando la lengua empieza a ser un problema. Conozco episodios puntuales de problemas por traducir la Biblia, como es el caso del maravilloso poeta Fray Luis de León, que es acusado de traducir al español el Cantar de los Cantares. Sin embargo, por otra parte, toda la literatura, incluso la más popular, la música, incluso la más común, como los villancicos, los refranes, etc., desde la alta edad media al Siglo de Oro, están llenos de referencias bíblicas, mostrando un pueblo conocedor de la Escritura, mucho más que ahora, desde luego. Hoy en día, tú dices en un ambiente un poco juvenil "para más inri...", o "no mires la paja en el ojo ajeno", o "no me rasgo las vestiduras por eso" o cualquiera de los cientos de expresiones bíblicas que hay en castellano, y no saben de dónde vienen.

Felipe Gonzalez dijo...

Longinos, entiendo que eres romanista (perdona, pero para mí, tu iglesia no es la universal) y aunque tengas muy buena voluntad, debes defender lo que crees, eso queda claro, pero si haces apología publica de tu fe, claro que debes esperar respuestas de aquellos que también defendemos lo que creemos y no vemos las cosas como a ti te las enseñaron.
Longinos, para ti yo no participo de la iglesia "en perfección y plenitud" porque para ti la única iglesia valida es la romana. Sin embargo, para mí, tu sí perteneces a la iglesia universal de Cristo, que no es precisamente la romana. Yo te veo como parte a plenitud, en cambio, a ti te enseñan a que me veas sin plenitud ni perfección.
Dios tiene pueblo dentro de todas las iglesias militantes, o profesantes. Ese pueblo de Dios conforma la verdadera iglesia universal (católica) de Jesucristo.
O sea, todas las iglesias militantes (claro que estoy excluyendo a las sectas heréticas) CONTIENEN a la iglesia universal de Cristo, pero NINGUNA DE ELLAS PUEDE ADJUDICARSE EL TITULO DE SER LA UNICA.

Cristo fundo Su Iglesia, y el romanismo ha interpretado y ha impuesto al mundo que esa iglesia que Cristo fundo es la romana, y para asegurarlo le han puesto el apellido "católica". Que es la más antigua, ok, pero eso no les da derecho de decir que son la UNICA. La iglesia romana es PARTE, no es el TODO.

Volviendo al tema de las Escrituras, que es el tema de este post. Cuanto tu iglesia romana decidió enclaustrar el texto bíblico dentro del latín, llegaron otros creyentes que quisieron actuar de acuerdo al proyecto universal de Cristo para la iglesia, y la tradujeron a los idiomas nacionales aun en contra de los preceptos de la iglesia romana, y aun muchos fueron muertos por hacer eso. A esos "otros creyentes" se les llamo REFORMADORES.

Cuando tu iglesia romana perdió de vista muchas de las doctrinas bíblicas, y las corrompió llegaron otros creyentes que quisieron volver a la doctrina de los apóstoles, y revisaron toda la doctrina, y la desempolvaron, y la enseñaron en su correcto sentido bíblico. A esos "otros creyentes" se les conoce en Roma como "protestantes", y a todos los que seguimos esa forma de doctrina, nos conocen en Roma, como "los hermanitos separados".
Si revisas la historia, y creo que conoces bastante, veras que la Reforma protestante nunca quiso romper con Roma, al menos, eso no estuvo en las mentes de sus primeros iniciadores. Solo querían reformarla, limpiar la suciedad y volver a los patrones bíblicos. Fue Roma quien los expulso, los persiguió, y los proscribió.

Longinos, lo que debemos buscar los creyentes es ser fieles y consecuentes con la Escritura, no tanto quedar bien con la denominación o bandera bajo la cual Dios nos ha permitido militar. Hay ataduras humanas, y compromisos denominacionales que nos envuelven en una tela de araña de hilos finos, pero muy fuertes.
Te pongo mi ejemplo, (no tengo otro) el Señor me llamo a su redil hace ya 31 años bajo la bandera Bautista. En ella me crie, crecí, me forme, serví, y aun hoy milito. Pero durante mi carrera de fe, el Señor alumbro mis ojos para que viera muchas cosas que cree mi propia denominación que están MAL BIBLICAMENTE. Por ejemplo, lo referente al bautismo, y a la soteriología.

(continuara....)

Felipe Gonzalez dijo...

(2da.parte)
Por eso, mi blog es mi espacio libre, donde digo lo que pienso, y es público, cualquiera lo puede ver, pero es mi espacio, y aunque yo no vaya pregonando a mi congregación todo lo que veo mal, por cuestiones éticas, en mi blog si digo todo lo que creo y pienso. Si alguien quiere discutir sobre eso, ya tendrá su parte, y en su debida forma, pero como bien dices, no puedo disimular lo que creo y mucho menos me escondo para decirlo.

Soy de formación bautista, sin embargo, después de conocer la doctrina reformada, mis bases doctrinales se han solidificado aun mas, y pude darme cuenta de las cosas que se mal enseñan en mi propia denominación. Soy crítico de mi propia denominación, porque la Iglesia de Jesucristo no es una denominación, es UN CUERPO DE CREYENTES DE TODO PUEBLO, LENGUA, RAZA, TRIBU, Y NACION. Y si mi denominación está mal en algún aspecto de la doctrina, pues está mal.

Te parecerá gracioso, o quizás raro, pero quisiera decirte que fue la doctrina Reformada, la que me hizo comprender que los romanistas entienden mejor la doctrina del bautismo que los mismos bautistas. Fue la doctrina Reformada la que me hizo comprender que el bautismo de los niños de padres creyentes es más bíblico de lo que pensaba, y que en eso, los romanistas están correctos. Claro está, que no comparto la regeneración bautismal que ustedes enseñan, pero eso es un inciso dentro de todo lo demás. Fue la doctrina Reformada la que me hizo comprender que los romanistas no son tan “herejes” como me enseñaron. Es por eso que te he dicho todo esto, para que comprendas y medites que quizás los “reformadores, y protestantes” no somos tan bastardos como te han enseñado a ti. Somos hijos del mismo Padre.

Soy fiel a la iglesia de Jesucristo (que no es la romana, ni la bautista, ni la presbiteriana, ni la metodista) y a Su Palabra, y si para ser fiel a eso, tengo que ser infiel a UNA DENOMINACION, lo soy.

Perdona la efusividad de mi apología, pero los cubanos somos muy efusivos. Tampoco me gusta disimular lo que creo, y también debes entender que no soy romanista.
_______________________________
Hasta aquí lo que había escrito, pero mi espíritu no es el de acentuar el cisma que ya existe entre la iglesia romana, y el resto. No he querido ofenderte de forma personal en ninguno de mis escritos, solo explicar la doctrina como la veo, pero de igual manera, si te has sentido ofendido en algo, te pido perdón en el nombre de Jesucristo. No he hablado contra Longinos, sino contra la doctrina romana que no comparto, sin dejar de reconocer que la iglesia romana tiene también muchas doctrinas que son bíblicas. Lo cortés no quita lo valiente. No tomes nada personal, creo que eres un cristiano romano diferente a lo que es el promedio. Si entiendes que algo de lo que he escrito es digno de quitarse de tu blog, hazlo con plena libertad.

Bueno, pues venga el abrazo.

Anónimo dijo...

Hola Longino: Maravilloso es tu blog.

Tiene ud toda la razón, solo la Iglesia Católica Apostolica Romana es la que fundó Cristo: Sobre Pedro hasta ahora en el actual Santo Padre.Las demás confesiones crsitianas son fundadas por hombres que cayeron en la soberbia y orgullo y asi inventaron esas creencias, un día todos los que lo deseen se convertirán al catolicismo la única verdadera Iglesia. Es la única que tiene toda absolutamente toda la verdad que el Señor ha revelado al hombre, sin error ninguno. Por desgracia estas confeiones interpretan la Biblia a sus antojos y eso es un peligro gravisimo, solo la Iglesia católica la interpretan segun la voluntad del Señor.

Por desgracias para muchas personas, hay paginas web, teologos expulsados de la Iglesia que están haciendo un daño terrible a muchos que les siguen,tales como: Arregui, Pagola, castillo, web tales como Atrio, Redes Cristianas, fe cansada, fe adulta, y muchas otras, llevan al error a miles de personas.

Ud lo que hace es exponer la verdad, por eso este blog es maravilloso. Gracias

Jose Luis V

Longinos dijo...

Hola, Felipe, un abrazo y muchas gracias por tus comentarios, que no me molestan para nada, al contrario.

Entiendo lo que dices -creo- de que la "Sola Scriptura" te ayuda a entender, incluso, que algunas cosas de los católicos -o romanistas, como nos llamas- son correctas, como lo del Bautismo de niños. No me extraña que, además, siendo cubano, entiendas mejor lo del bautismo de niños. En realidad,me parece que casi hay que ser del norte de Europa para aceptar la doctrina de no bautizarles. Bueno, esto es teología "étnica"... :)

Yo también considero que estamos ambos en la única Iglesia de Jesucristo. Y no me extrañaría que cuando nos llegue la hora te sienten delante de mí, eso no tiene nada que ver. La lástima es que no estemos en unidad visible, porque Jesús rezó por ello al Padre. Y también rezo por ello. Por cierto, esta semana celebramos la oración por la unidad de los cristianos.

Creo que es lógico que leyendo la Escritura, aun sin nada más, saques cosas buenas. Pero también es fácil que te equivoques. Muchas cosas son difíciles de entender. Incluso oiensa que la mayoría de los cristianos que han vivido no sabían leer, y no tenían tu capacidad para entender. Por eso la Iglesia es necesaria. No todo lo que hacen los católicos es correcto, ni todo lo que hacen los Papas, pero la enseñanza propia de la Iglesia está dada con el Amor de Cristo, y no ha sido corrompida ni siquiera por Papas corruptos en sus acciones. El Señor no se equivocó al fundar la Iglesia; si la fundó incluso sabiendo todos los desmanes que íbamos a organizar, fue por amor, para no vernos como "ovejas sin pastor". La guía de la Iglesia no nos quita de pensar ni de indagar constantemente en la Palabra de Dios, todo lo contrario, nos da un poco de luz para hacerlo mucho mejor.

Bueno, que el Señor te bendiga y nos ayude a entendernos. Un abrazo.

Longinos dijo...

José Luis, muchas gracias por tu amabilidad. Fíjate, precisamente estamos en la semana por la unidad de los cristianos. Creo firmemente que el Señor quiere que cosamos las rasgaduras que le hemos hecho a su túnica inconsútil, y que quiere que lo hagamos con entendimiento en la verdad y con el amor que Él nos da.

Un cordial saludo y gracias

Felipe Gonzalez dijo...

Longinos, vamos tio, entiendo lo del norte de Europa, pero creo que te refieres un poco mas al noroeste, no? jajajaja, si porque soy asturiano-cubano hombre, y que no se diga mal de mi Asturias, que ahi tengo la mitad de mi corazon. No te gusta la fabada? :)

un abrazo.

Longinos dijo...

Hombre, Asturias está en el norte, pero de España. Conocerás un dicho de que "Asturias es España y lo demás, tierra conquistada". He estado en Covadonga, donde doce caballeros cristianos con sus mujeres resistieron en una cueva a los moros, y no pudieron echarles porque no podían llegar hasta ellos sino de uno en uno, y porque quiso la Providencia que en esa cueva hubiera panales de abejas con los que alimentarse. Al final se dijeron: "¡Bah, por doce cristianos no vamos a perder el tiempo!" Y es que nos derriban, pero no nos rematan... :)

Pensando yo en don Pelayo me río de Zapatero, y de dónde estará el pobre dentro de unos años... No sabe que la Iglesia es un yunque que ha destrozado muchos martillos.

También he estado en Llanes, y andando por ahí. De las fabes no me hables, que soy el mayor admirador de la fabada litoral. Es lo que mejor me sale en la cocina. Se abre la lata, se echa en un cazo, se calienta y ¡listo! Bueno, me voy que me ha entrado hambre.

Longinos dijo...

Bueno, creo que sí tienes razón en una cosa, y quizá me he expresado mal. Me temo que no te va a gustar: sí es verdad que yo creo que la única Iglesia que Cristo fundó -porque sólo fundó una- es la Iglesia Católica. Lo que creo es que la Iglesia Católica no se acaba donde acaba su unidad visible. Están los ortodoxos, que pertenecen casi plenamente -pero no del todo- a la Iglesía Católica, y los protestantes, que pertenecéis de una forma más imperfecta a esa misma Iglesia Católica, sin participar de su unidad visible.

La ruptura de la unidad visible de la Iglesia es un mal muy grave, pues Cristo oró profundamente al Padre para que todos fuésemos uno como Él y el Padre, para que el mundo viera (unidad visible) que el Padre le envió. La unidad de la Iglesia es uno de los signos que deben acompañar la Palabra de Dios. Romperla es un pecado muy grave, y por muchos desmanes que hubiera en el s XVI, los protestantes -como en su día los ortodoxos- deberían haber hecho cualquier cosa antes que romper esa unidad visible. Eso pienso.

Felipe Gonzalez dijo...

Longinos, tienes muy bien el concepto de una sola iglesia, y esa es la iglesia de Jesucristo, lo unico que se te confunde despues al pasarlo por el concepto romano de unica iglesia.
La iglesia de Jesucristo sigue siendo una, y visiblemente porque todos los que la formamos aqui estamos.
El 'todos sean uno' habla del concepto de cuerpo que tiene la iglesia de Jesucristo, no de que haya una sola iglesia en el mundo. Yo particulamente no creo que Dios esta ofendido con tantas iglesias alrededor del mundo, porque como ya te dije, el proyecto universal de la Iglesia es de Dios mismo, y creo que no es ninguna sorpresa para El si la iglesia iba a estar formada por hombres de TODO PUEBLO, LENGUA, RAZA, COLOR, TRIBU, Y NACION fueramos todos los mismo. Longinos, hay una diferencia entre UNIDAD y MISMIDAD....podemos estar unidos sin ser lo mismo. Creo que el mismo proyecto universal de Dios para la iglesia habla de diversidad en la unidad. Dios quiso que seamos UNO, pero no que seamos LO MISMO. Pienso que en ese detalle es donde confundes la mostaza con la mayonesa, en que el concepto de tu iglesia romana, es que todos seamos romanos, y no es precisamente asi.

Yo entiendo el concepto de iglesia como ya te lo exprese: somos una sola iglesia universal (catolica, si te gusta mas el termino) formada por hombres de todo pueblo, lengua, raza, tribu, y nacion que militamos en diferentes iglesias visibles, pero todos somos miembros de la UNICA IGLESIA INVISIBLE, la Iglesia de Jesucristo.

Miranos a ti y a mi, los dos somos miembros de esa unica iglesia universal, sin embargo, no somos lo mismo. Somos UNO, pero no somos lo mismo. Somos UNO pero con variedad. Roma no acepta la unidad en la variedad, y eso tristemente nos ha separado.

Bueno, ya te dije, la historia demuestra lo contrario a lo que dices. No fueron los reformadores los que se quisieron separar de la iglesia catolica, fue Roma quien no entendio (o no quiso entender) lo que ellos decian, y los expulso.

Bonita manera de hacer fabes, jaja asi cualquiera "cocina" solo necesitas un abridor. Amigo, vivo enamorado de Asturias, estuve tambien en Covadonga, en la cueva, me retrate junto a la estatua de Pelayo. Toda mi familia paterna es asturiana, y fue un sensacion extraña pero real a la vez. Cuando llegue por primera vez a Asturias, me senti como si hubiera llegado a mi tierra.

Felipe Gonzalez dijo...

Longinos, se me quedo algo...

creo que precisamente le hemos hecho daño al concepto de unidad de la iglesia al ponermos a predicar en el mundo que la unica iglesia valida es la nuestra. Eso es lo que confunde a la gente.

Vernos como el TODO, sin darnos cuenta que somos solo una PARTE. Roma es una PARTE de la Iglesia Universal de Jesucristo, no es el TODO. Predicarle al mundo que Roma es el TODO es lo que ha confundido a la gente.

¿Crees tu que un cristiano chino va a hacer todo igual que un cristiano cubano? Dios quiso que Su Iglesia estuviera tanto en Cuba, como en China, como en Cadiz, como en Asturias. Pero Roma se ha encargado por miles de años de decirle al mundo que es la UNICA iglesia. Eso no fue lo que dijo Dios en su proyecto para la Iglesia Universal.

Longinos, la Iglesia Universal de Jesucristo tiene su sede en la Jerusalem celestial, la de arriba, en la cual tu y yo tenemos nuestra ciudadania. La sede no esta en Roma.

Otro detalle para que medites: ¿como esta Cristo para ti? ¿vivo o muerto? ¿presente o ausente?

Cristo mismo dijo que El iba a estar TODOS LOS DIAS CON NOSOTROS HASTA EL FIN DEL MUNDO, y lo esta, porque tu mismo lo dices en tu pagina, ¡Cristo vive!! y yo lo grito contigo, entonces, si Cristo vive, y esta presente con la iglesia en la persona del Espiritu Santo
¿PARA QUE UN HOMBRE SE LEVANTA EN ROMA DICIENDO QUE ES EL 'VICARIUS CRISTI'?

'vicarius cristi' quiere decir en lugar de Cristo.

¿Hace falta alguien aqui que este en lugar de Cristo cuando Cristo esta presente, vivo, y con Su Iglesia?

En mi casa no hace falta que nadie venga a estar en mi lugar, ¿por que?, porque yo estoy.

...de tanto hablar de ellas me han entrao ganas de comer fabes, voy por mi abridor de latas...!!!

un abrazo.

Juan dijo...

Saludos hermanos!

Creo que la iglesia que vino a fundar Cristo evidentemente es Universal o católica (en griego) y creo que en esa Iglesia hay personas de todas las denominaciones cristianas que abracen la fe y los credos universales. Creo en la iglesia apostólica, fundamentada en la doctrina de los santos apóstoles. Pero no creo que Cristo fundara la iglesia Romana o con sede en Roma, ya eso corresponde a accidentes históricos con la supuesta conversión de Constantino y la invención del Papado. Todos los títulos que posee el Papa de Roma son una usurpación del lugar que le corresponde a Cristo. Solo Cristo es Cabeza de la Iglesia Universal y dicho título no lo encarna ningún ser humano. El mismo apóstol Pedro dijo que la piedra sobre la cual descansa la Iglesia es Cristo, no él.

"También ustedes, como piedras vivas, edifíquense y pasen a ser un Templo espiritual, una comunidad santa de sacerdotes que ofrecen sacrificios espirituales agradables a Dios por medio de Cristo Jesús. Dice la Escritura: Yo voy a colocar en Sión una piedra angular, escogida y preciosa: quien se afirme en ella no quedará defraudado. Ustedes, pues, que creen, recibirán honor. En cambio, para aquellos que no creen, ÉL ES LA PIEDRA rechazada por los constructores, que se ha convertido en la piedra angular;" piedra en la que la gente tropieza y roca que hace caer. Cuando se niegan a creer en la palabra, están tropezando con aquello en lo que debían afirmarse."
(1 Pedro 2:5-8 BL95)


"Sépanlo todos ustedes y todo el pueblo de Israel: este hombre que está aquí sano delante de ustedes ha sido sanado por el Nombre de Jesucristo el Nazareno, a quien ustedes crucificaron, pero a quien Dios ha resucitado de entre los muertos. ÉL ES LA PIEDRA que ustedes los constructores despreciaron y que se ha convertido en piedra angular. No hay salvación en ningún otro, pues bajo el cielo no se ha dado a los hombres ningún otro Nombre por el que debamos ser salvados."
(Hechos 4:10-12 BL95)


Eso sí que es doctrina apostólica.

Longinos dijo...

Bueno, yo veo muy claro que Cristo quiere que la Iglesia sea una, de forma visible. Así era al principio, y si hay algo no querido por Dios -ni por sus Apóstoles- es precisamente la división en la Iglesia. Digo esto a la vez que reconozco los pecados de los católicos romanos, que a buen seguro han tenido buena parte en bastantes divisiones.

Unidad es también unidad doctrinal. El Espíritu de la Verdad no enseña a buen seguro cuatro doctrinas de la gracia diferentes: la católica, la calvinista, la arminiana y la pelagiana. Enseñamos cuatro doctrinas diferentes porque no nos dejamos enseñar plenamente por el Espíritu de la Verdad, que toma la Revelación de Cristo y nos la da a conocer.

Por tanto, Dios no puede estar conforme con una unidad tan precaria; esa no es la Iglesia visible que Él quiere. Eso, ya puede venir a decírmelo San Sadurní de Noia, que no voy a bajarme del burro. El Señor siempre ha querido a su Iglesia visiblemente unida. La Iglesia unida es un signo mesiánico ante el mundo. Y no vale un signo "invisible". Un signo, o es visible, o no es ni signo, ni nada. Y la dispersión es un anti-signo.

Completamente de acuerdo con la diversidad en la unidad, Felipe. Pero unidad en lo esencial, diversidad en lo accesorio y caridad en todo, siguiendo el consejo de San Agustín. En sus mejores exponentes, la Iglesia católica ha procurado siempre adaptarse a esa diversidad cultural, y así aprovechó todo lo bueno que había en la cultura pagana, cristianizándolo, y desechando o cambiando todo lo que era erróneo. Hace poco pude escuchar una Misa africana y me pareció una auténtica maravilla. En fin... hay que reconocer que también a veces hay fallos, y se imponen formas que no son ajustadas a la manera de ser de cada pueblo. Sin embargo, hoy coexisten en la Iglesia Católica las diócesis de rito romano en el oeste, las de rito griego en el este, las de rito copto, siríaco, árabe, etíope... Cada una con sus costumbres, todas unidas plenamente. Tan diferentes, por ejemplo, como que en la Iglesia copta, el sacerdote eleva el Cuerpo de Cristo ante un fiel y éste se desnuda completamente. En las griegas y otras, los sacerdotes -católicos- se casan. Etc.

Longinos dijo...

Juan, claro que aciertas -¡cómo no!- al decir que Cristo es la roca sobre la que se asienta la Iglesia. Por supuesto. Pero no se contrapone eso -todo lo contrario- al encargo de Cristo a Pedro, cuando le dijo "tú eres Pedro, y sobre esta piedra, edificaré yo mi Iglesia". ¿Es que Pedro es por sí mismo una roca? Claro que no, bien sabemos las debilidades de Pedro. Pero Pedro recibe su calidad de cimiento de Cristo. Al estar Pedro asentado en Cristo, es por lo que puede ser y es nombrado cimiento de la Iglesia que Cristo edifica sobre sí mismo. Esto lo explica muy bien San Agustín, a ver si encuentro su comentario a ese pasaje del Evangelio.

Hay muchas cosas que Cristo nos enseñó, que el Espíritu Santo ha ido aclarándonos luego con su acción sobre la Iglesia. Por ejemplo, la estructura de la Iglesia. Cristo nombró apóstoles, y éstos nombraron a su vez, imponiéndoles las manos, obispos y presbíteros.

Así, la estructura de las Iglesias que forman la única Iglesia de Cristo estuvo constituida desde el principio en torno a los pastores, los obispos, y uno de ellos era el obispo de Roma. Desde el principio, el obispo de la Iglesia de Roma asumió el encargo de preocuparse de las cuestiones que surgían en las demás Iglesias.

Así, por ejemplo, en la carta de Clemente Romano -el 4º Papa- a los Corintios, aún en el siglo I, ya él actúa como autoridad; en la carta dice que Dios les exhorta por medio de él, y más adelante, que es el mismo Espíritu Santo el que les está llamando por su medio a la obediencia -porque muchos corintios habían repudiado injustamente a su pastor-. Es la acción del Espíritu Santo en la Iglesia laque va aclarando quién es el sucesor de Pedro en su encargo de "apacentar los corderos de Cristo".

Pero es que durante toda la antigüedad se suceden las herejías sobre Cristo, sobre el Espíritu Santo y luego sobre la gracia, y en todas ellas la Iglesia de Roma es una referencia segura en la fe para las demás Iglesias, mostrando así el Espíritu Santo con su acción cómo se cumple el encargo dado a Pedro de "confirmar en la fe a sus hermanos".

Ayer estaba leyendo una historia de la Iglesia copta, egipcia. La sede de Alejandría, considerada una de las sedes fundadas por los apóstoles, una de las más renombradas en toda la cristiandad antigua, sin embargo fue contaminada por la herejía en varias ocasiones: ¡tuvo obispos herejes, contrarios al misterio de la Trinidad! Eso no sucedió sólo en Alejandría, sino en muchísimas otras sedes episcopales. Y sin embargo, la sede de Roma jamás tuvo ese problema. Por un evidente privilegio del Espíritu Santo, el obispo de Roma nunca fue arriano, ni monofisita, ni pelagiano, ni gnóstico, ni nada de nadaque estuviera fuera de la ortodoxia cristiana. Así, el Espíritu Santo fue mostrando cómo se cumplía lo que dijo Jesús cuando señaló a Pedro como piedra sobre la que construir su Iglesia: "...y las puertas del infierno no la derrotarán". Esto lo señala Máximo el Confesor en el siglo VII, pero ya, antes que pasara un siglo de la muerte del Señor en la cruz, San Ignacio de Antioquía, obispo mártir en el Coliseo, había dejado dicho que la Iglesia de Roma preside en la caridad a las demás Iglesias -¡ya entonces, como se ve en la carta de Clemente a los Corintios!-. Y San Ireneo de Lyon, una Iglesia de mártires, dice: "Porque con esta Iglesia, en razón de su origen más excelente, debe necesariamente acomodarse toda Iglesia, es decir, los fieles de todas partes".

La literatura es abundantísima, sobre el papel que providencialmente ejerció la Iglesia de Roma contra todas las herejías, sirviendo con "confirmación de la fe" recta en todos los casos. Y los autores que escriben contra las herejías, desde San Ireneo, San Atanasio, San Agustín... todos remiten a la unidad doctrinal y visible de la Iglesia, además de los argumentos razonables que dan para combatir lo errores.

Longinos dijo...

Y dices una cosa muy importante, Felipe: ¿cómo va a necesitar Cristo a nadie que le sustituya, si está vivo?

Cristo es insustituible, pero quiere que nosotros actuemos en su nombre, insertos en Él. Un cristiano actúa en su nombre cuando evangeliza, ya sea a sus hijos o a un extraño. Pedro actuaba en su nombre cuando cumplía su encargo de "pastorear sus corderos". Y el Papa actúa en su nombre al cumplir el encargo de sucesor de Pedro, como obispo de Roma, presidiendo en la caridad a los demás obispos y confirmándoles en la fe.

Bueno, con este rollo que he soltado haré una nueva entrada sobre este tema, para ir recopilando las ideas.

Longinos dijo...

Temo que, después de esto, habréis pensado que "no tengo arreglo", perdiendo el interés...

Se ha producido un error en este gadget.